La méthode est simple: introduire un faux article dans wikipedia, et dans des sites de corrections payants, et enfin tendre un piège à ses élèves pour les envoyer copier cet article, puis ensuite les faire rougir en dévoilant la supercherie.

Et j’oublie, écrire ensuite un article plein de condescendance, dont je cite certains extraits: « ils ont ensuite rougi quand j’ai rendu les copies en les commentant individuellement« , ou bien « les élèves au lycée n’ont pas la maturité nécessaire pour tirer un quelconque profit du numérique en lettres » , et aussi « j’ai voulu démontrer aux élèves que les professeurs peuvent parfois maîtriser les nouvelles technologies aussi bien qu’eux, voire mieux qu’eux » .

Internet est un nouvel alphabet. Internet, c’est le travail collaboratif, c’est le plaisir d’être ensemble, dans une communauté. L’éducation nationale ne semblant raisonner qu’apprentissage individuelle et formation des élites, on peut comprendre pourquoi certains enseignants ont tant de haine pour l’Internet. Effectivement, il est facile de publier un faux dans wikipedia. Mais wikipedia est une oeuvre collective, qui appartient au patrimoine mondial immatériel de l’Unesco.

Cet enseignant non seulement n’a pas appris à ses élèves comment tirer profit de wikipedia, encore moins comment partager ses connaissances en contribuant à wikipedia, mais pire, il leur a appris comment casser wikipedia. Sa « maîtrise de la technologie » dont il est fier est destructrice, pas constructrive. Une des quatre salariés de Wikipedia en France a pour mission d’inciter les enseignants à partager leur savoir en écrivant dans wikipedia, plutôt que le critiquer. Elle a du pain sur la planche.

C’est dommage, car je partage un point de vue de cet enseignant : il faut apprendre la rigueur. Il faut enseigner aux élèves à penser par eux-même, à croiser des informations. Je crois beaucoup au couple intuition – rationalisation. La créativité collective qu’Internet permet est de nature à ouvrir les esprits, et donc de préparer à l’étape de rationalisation. Mais la méthode qu’il a utilisée a pour conséquence d’inciter ses élèves à se méfier de l’Internet. En les dressant contre, et pas avec, il a créé des analphabètes en puissance.

Mais surtout, au-delà d’Internet, il me semblait qu’en 2012, il était admis que ce n’est pas en humiliant qu’on forme des êtres humains.

J’ai personnellement une haute opinion de l’enseignement pour laisser passer un article contenant autant de mépris pour des élèves. Mon point de vue sur l’éducation est plutôt proche de ce magnifique texte qui dit, entre autres, « Enseigner, c’est guider les hommes vers l’espérance » . Dans ce texte, je trouve aussi cette belle phrase : « Enseigner, c’est répondre à la turbulence par la bienveillance » . Il est vrai que ce texte est écrit par un enseignant Marocain, et parle de l’école au Maroc.

 

Il me semble que le débat n’est pas là. D’abord, le modèle wikipedia n’est pas dans la culture hiérarchique et verticale, où l’expert, le chef, le professeur parle et tout le monde l’écoute avec respect. Ceux qui se sentent bien dans cette culture sont, effectivement, déstabilises par ce modèle.

A la question de la qualité « objective »,  plusieurs réponses ont été apportés dont la célèbre étude de la revue Nature en décembre 2005. Ce sujet de la qualité n’est pas suffisamment objectivable pour que l’on se pose la question, et puis, de toutes façons, les querelles d’expert ont existé bien avant Wikipedia.

Si le modèle Wikipedia est vraiment innovant, et digne d’être considéré, c’est pour d’autres raisons, qui sont des vraies ruptures cognitives par rapport aux schémas traditionnels.

• La première rupture est la qualité pédagogique. Parce que ce ne sont pas forcément des experts pointus du domaine qui écrivent, Wikipedia réussit le tour de force de rendre clair des notions parfois complexes.
• La deuxième rupture est tout le savoir qui tourne autour des articles : l’onglet « discussion » qui permet aux contributeurs de partager autour d’un article avant sa modification, ou bien l’onglet « historique » qui permet d’afficher les différentes modifications, et de comparer deux versions, ou bien, introduit récemment, la possibilité d’aller voir le même article dans plusieurs langues.
• La troisième rupture est plus intéressante, il s’agit des en-têtes des articles. Par exemple : « Cet article est une ébauche« , « cet article doit être recyclé« ,  « cet article ne cite pas suffisamment ses sources« ; ou bien la neutralité de point de vue, probablement la plus importantes des informations « meta« . Ceci est une vraie rupture: plutôt que de choisir un point de vue sur un sujet délicat, donc forcément biaiser l’article, il est plus intéressant de déclarer que l’article ne peut pas être neutre…
• La quatrième rupture est la plus importante : la diversité des langues. Il y a 264 langues, à la fois des langues nationales ou supra nationales, ou bien des langues régionales. Entre l’anglais (2817331 articles à ce jour) et le Kanuri (1 article), la diversité est incroyable; diversité exposée dans ce site qui recense les nombres d’articles et de contributeurs par langue (site repris dans wikipedia). Autrement dit, c’est la première fois dans l’histoire de l’humanité que des langues, rares ou pas, ou des communautés, peu nombreuses ou développées, peuvent écrire leur propre encyclopédie dans leur propre langue, qui ne soit pas la traduction d’une encyclopédie internationale.

Toute innovation technologique a un impact sociétal qui se passe en deux phases: la première phase consiste à faire ce que l’on faisait avant, mais avec un outil nouveau. La deuxième phase consiste à inventer ou développer de nouvelles formes, rendues possibles par l’outil. C’est sous cet angle qu’il faut regarder wikipedia.