J’allais réagir sur certains aspects qui me gênent dans ces discours qui sont bourrés de bonnes intentions, mais qui sont encore basés sur des modèles d’omni présence de l’état, mais je vois que Benjamin Bayart a pris les devants dans un excellent article.

J’ai déjà eu l’occasion d’écrire que, n’en déplaise à certains, Internet n’est ni de gauche ni de droite. Ceux-là même qui prônent un réseau neutre feraient bien de se méfier lorsqu’ils veulent le politiser. Internet favorise les modèles communautaires, et une économie de partage, c’est vrai. Mais Internet c’est aussi la libre entreprise, un modèle d’innovation qui passe par le capital risque et qui n’aime pas l’ISF. N’en déplaise à Madame Aubry qui cite des start-up françaises de l’Internet, combien d’entre elles sont parties à Bruxelles parce qu’un créateur de start-up doit payer de l’ISF bien avant d’avoir recueilli le moindre kopek de son entreprise ? Combien de patrons de start-up sont fatigués de l’état qui offre Oseo dans une main, et l’Urssaf dans l’autre, un double discours contradictoire insupportable ?

Cette dualité de l’Internet est bien gênante pour un parti politique, quel qu’il soit. La déclaration du PS n’est donc pas absente de quelques contradictions. Je lis « Renforçons au contraire les moyens de lutte contre la cyber-criminalité, qui, elle, se moque des frontières ». Comment ? C’est au nom de la pédophilie que les états ont créé les équivalents Loppsi. Au PS, la pédophilie sera-t-elle remplacée par la cybercriminalité?

Le PS souhaite « un opérateur qui coordonnerait tous les efforts publics ». Qui serait cet opérateur ? France Télécom ? Mais FT, comme tous les opérateurs télécom du monde entier, ne comprend rien à l’économie d’Internet. Rappelons que l’économie d’Internet est une économie d’abondance et de partage, et que les opérateurs de télécom nous proposent une économie de rareté, avec paiement à l’usage. Nous avons, en France, la chance d’avoir Free qui a introduit de la vraie concurrence. Je rentre de l’île Maurice, où l’accès Internet est un monopole, fourni par une JV Mauritius Telecom et Orange. L’état est fortement actionnaire de Mauritius Telecom; résultat : 70 euros par mois pour 500kb/sec, et surtout pas d’offre de VoIP. Voici ce qui se passe quand l’état possède et contrôle son propre opérateur…

Sur la culture : le PS veut « renforcer le droit d’auteur », veut « protéger les artistes ». Amusant, c’est aussi le combat d’Hadopi.

Sur la politique extérieure, le PS veut « soutenir une fondation indépendante pour héberger les sites censurés »… Mais c’est déjà ce qui se passe dans le cloud, de google à dropbox en passant par tous les hébergeurs alternatifs, il y a pléthore de moyens pour héberger des sites ou des documents, même censurés, et pléthores d’associations indépendantes pour assurer ce rôle important. Pas besoin d’aller mener des croisades externes ouvertes et généreuses. Quand à la censure, je suis d’accord avec Benjamin que c’est une spécialité étatique. Qu’un état aide l’hébergement des sites censurés d’un autre état, cela peut faire sourire. Allez, posons la question au PS : soutiendrait-il une fondation qui hébergerait des sites de dissidents Tibétains alors que nous vendons des Airbus et des centrales nucléaires en Chine ? La real politique se moque bien des idéologies.

Le PS veut créer des « eurobonds » pour financer notre réseau… Le PS sait-il que les investisseurs sont très réticents à investir en France, pays considéré comme trop communiste, parce que l’ISF, les charges sociales, les 35 heures, les grèves, etc… La sont les vrais problèmes à résoudre, faire de la France un pays qui fonctionne.

Le PS veut des unités pour « la lutte contre la contrefaçon en ligne »… La aussi, on remplace piratage par contrefaçon, et on obtient le même résultat..

En revanche, manque une véritable réflexion sur le gouvernement 2.0. Rappelons en les trois volets : l’opendata, l’utilisation par l’administration des outils du 2.0 pour améliorer ses relations avec les citoyens, et la transformation culturelle de l’administration pour se mettre en mode coopératif. Seul l’Open Data y figure, mais le PS est-il prêt à ouvrir, à l’instar des Anglais, la base de données des dépenses publiques ? Je serais curieux de voir comment fonctionnent vraiment des organisations comme les OPCA, les partis politiques, les syndicats… Que le prochain gouvernement soit de gauche ou de droite, d’ailleurs, qui osera vraiment ouvrir la boite de Pandore ? L’administration française adore le secret. Je n’ai vu aucun homme politique avoir le courage de la rendre « accountable » comme disent si bien les Anglais. Le programme du PS est bien silencieux sur ce sujet. C’est normal, la transparence pose la difficile question de l’efficacité… Et je rappelle que le premier geste de Cameron a été de continuer l’opendata initié par son prédécesseur, ça fait du bien de voir un parti qui ne jette pas à la poubelle systématiquement tout ce qui vient de l’autre…

J’attends avec impatience le programme des autres partis. Mais je crains bien que ce ne soit pas foncièrement différent, les problèmes sont les mêmes. Seul un entrepreneur pourrait nous sauver du mur dans lequel nous allons, en continuant de donner trop de pouvoir à l’administration. En revanche, je crois au modèle de la coopération, et donc des programmes bi parti.

Il faut une véritable révolution 2.0. Allez, je note le programme du PS à 1.9 parce qu’y figure la proposition du small business act, le seul point véritablement intéressant ! Mais encore faudrait-il expliquer que s’enrichir, ce n’est pas forcément mal…

 

Il est motivé par la montée de l’extrémisme que je perçois dans plein de domaines, dont un qui cristallise bien des tensions, Hadopi. Mon ami Jean-Michel Planche a raconté ici des éléments intéressants: lui qui est un entrepreneur militant de l’Internet se voit conspué, voué aux gémonies, parce qu’il a, comme moi, accepté de favoriser les ponts plutôt que les murs.

Une première remarque s’impose : la coopération est un équilibre instable. Ceux qui pratiquent la théorie des jeux le savent bien : A & B discutent. C’est une matrice à quatre cases : A & B jouent la coopération (gagnant-gagnant en d’autres termes), A la joue et B non, l’inverse, et aucun des deux ne la jouent. La première case est la seule à aboutir à un résultat accepté conjointement. Mais elle est instable: il suffit que l’un des deux la quitte pour que l’autre frustré, la quitte aussi, et tout le monde se retrouve dans la case affrontement (perdant-perdant); Bing. Insistons bien: seule la case coopérative est créatrice de valeur, les autres sont destructrices.

Comment se sort-on de la case perdant-perdant? Comme cette case est un équilibre instable, il faut développer une énergie phénoménale. Qu’est ce qui fait que certains y arrivent : la confiance a priori. Et quelle est la base de la confiance: l’information. Les haines, les guerres, la violence, le fascisme, se nourrissent de l’absence d’information. Faut-il rappeler qu’à l’époque du communisme, un annuaire était considéré comme un secret d’état. J’ai fait, en 1983, avec les géographes Galia et Guy Burgel, une analyse comparative du plan « officiel » de la ville de Moscou, et d’une image Landsat de cette ville. Ya pas photo, dirait-on aujourd’hui, la carte était sciemment fausse, même si elle était homéomorphe.

Alors voilà une des beautés de l’Internet: parce qu’il fait circuler l’information, Internet favorise la coopération. Les valeurs de l’Internet sont des valeurs d’intelligence collective, de travail en commun, même quand les points de vue sont opposés. Avec Internet, la révolte des Cipayes n’aurait pas eu lieu !

Revenons donc à Hadopi. Qu’il y ait des anti hadopi est normal. Maintenant, comparons deux modèles.

Tout d’abord le site « Ne m’obligez pas à voler« . C’est un site Européen, qui explique l’attente des « consommateurs du numérique » vis à vis des fournisseurs de contenu. Traduit en plusieurs langues, ce manifeste est très intéressant à lire, et contient des fondamentaux qui correspondent bien à plusieurs attentes et frustrations qui sont exprimées ici et la.

Ensuite, une version franco-française, « Pourquoi je pirate« . Rien que le titre fait rêver, là où le premier site exprime son attente, le second explique pourquoi il a envie d’être négatif. La où le premier jette les bases d’un travail coopératif, donc tente la case gagnant gagnant, l’autre se place d’emblée dans la case refus, et donc ne peut que conduire à la case perdant perdant. L’ennemi est con, disait Desproges, car il croit que c’est nous l’ennemi, alors que c’est lui.

C’est dommage. C’est d’autant plus dommage que certaines idées du second site sont très proches du manifeste du premier…

Dans un monde Internet, les valeurs de coopération sont celles qui sont efficaces. Les valeurs d’affrontement stérile, de combat de coq, en sont l’antithèse. Les enfants gâtés qui demandent tout de l’autre et n’offrent rien eux-même n’ont pas leur place.

L’esprit de contestation, tout comme l’administration, doit se mettre en mode 2.0.

 

FCVW

La première fut organisée par le « federal consortium for virtual worlds« , une initiative qui structure l’usage des mondes virtuels par les différentes administrations américaines. Nous retrouvons là un schéma bien connu, le rôle de l’administration dans les nouvelles technologies, pas seulement en investissant, mais en devenant utilisatrice. Je ne le dirais jamais assez : une start-up a tout autant besoin de clients exigeants que d’argent du gouvernement.

La conférence du FCVW se tenait sur deux journées, son hashtag sur twitter étant #fcvw11 Malheureusement, l’une des journées était à cheval avec la deuxième conférence à Boston; il y a si peu de conférences intéressantes sur les mondes virtuels, c’est regrettable. On pouvait participer à la conférence en réel ou bien via un monde virtuel, au choix parmi les quatre plateformes retenues officiellement par le consortium. Le panel que j’ai monté était même proposé en réalité mixte. Il y avait tout le gratin des mondes virtuels aux US, avec un focus bien sûr militaire, mais pas seulement. Par exemple, la présentation du projet « Kensas to Cairo » qui montre comment SL a été utilisé pour connecter des étudiants en architecture dans les deux pays.

David Smith, le directeur de l’Innovation de Lockheed Martin, a présenté le « virtual world framework » mis en place par le DoD. En synthèse, un monde virtuel devrait:

• être scalable
• être distribué
• être sécurisé
• être open source
• être standard
• être future proof (bien que ce terme soit pas facile à définir)
• pouvoir supporter tout type de modèle économique

On comprend pourquoi Second Life n’a pas été retenu parmi les plateformes du fcvw !

Il faut noter aussi l’extraordinaire speech de MK Haley, de Carnaghie Mellon University. Entre autre, elle nous a projeté cette magnifique vidéo sur l’innovation, ou le paradigme du marshmallow. Je conseille d’écouter tout, mais surtout, j’ai éclaté de rire au vu du classement !

Je n’ai pas vu la présentation de Chris dede sur l’éducation, mais on peut en retrouver le dessin fait par botgirl pendant la conférence.

Dans tout ce qui se rapportait, de près ou de loin, au gouvernement 2.0, l’élément fort qui justifie les mondes virtuels est le « citizen engagement »; autrement dit, comment faire en sorte que les citoyens s’impliquent plus dans la politique. Beaucoup attendent des mondes virtuels, et surtout de leur côté « fun » pour atteindre cet objectif.

IED Boston

Cette conférence est une initiative régulière organisée par un groupe de passionnés de l’apprentissage immersif, le media grid. Elle se tenait sur trois journées, son hashtag étant #ied2011.

Originaire de Boston, ce groupe vient de créer son chapitre Européen, qui devrait organiser un IED en Europe vers le mois de décembre.

J’ai pu assister à des présentations d’apprentissage immersif dans ce qui se nomme aux US K-12, c’est à dire de la maternelle au baccalauréat. Beaucoup de vidéos, disponibles sur youtube, ont été montrées, avec à chaque fois la même caractéristiques: des gamins enthousiastes de se promener dans un monde virtuel, et d’apprendre en s’amusant.

Le rôle d’IED est très important: il consiste à fournir aux enseignants des outils leur permettant de réaliser des expériences plus ou moins immersives.

Parmi ces outils, il faut noter MiRTLE, un environnement permettant de faire de la réalité augmentée dans une salle de classe. Cet environnement utilise wonderland. On trouve ici une description d’usage de cet environnement dans une école de St Paul, Minnesota.

Cette vidéo montre un exemple d’usage de cet environnement.

D’une manière générale, les environnements opensource sont privilégiés. Wonderland, RealXtend, opensim sont les plus utilisés; VastPark est en cours d’investigation. Pour la même raison, Second Life est peu appréciée.

A Greenbush, dans le Kensas, un lab a été créé qui étudie toutes les formes immersives d’éducation, le Greenbush labs, qui porte entre autre le projet edusim3D.

 
Rosemary Talab et Rich White ont montré un usage intéressant de la plateforme dans une école rurale.

Et voici un exemple d’usage d’Edusim2D

En Europe, Pasi Mattila nous a montré une démonstration des outils qu’il met en place pour l’école du futur à Oula, en Finlande. Et surtout, Michael Gardner, de l’Université d’Essex, nous a présenté le projet Européen +Spaces, qui a pour objet d’engager les citoyens à participer à la vie politique au travers des mondes virtuels. Micheal a mis l’accent sur le rôle important du jeu de rôle dans cet engagement. Si seulement le maire de Paris avait écouté, et favorisé les riverains du forum des halles qui ont organisé le concours d’aménagement dans second life. Mais hélas, comme dit Billaut, nos élites politiques sont très autistes…

Synthèse

Les mondes virtuels sont bien vivants, et leurs usages commencent à faire leur preuves. Les freins sont en train de disparaître, avec entre autres l’arrivée de plugin dans les navigateurs, et bientôt des clients natifs webgl et html5, qui permettront de surfer sans téléchargement préalable.

La combinaison de la réalité augmentée et des mondes virtuels est en train de se faire.

Pour l’instant, les enseignants utilisent les mondes virtuels, mais pour faire des cours selon des formats traditionnels. La première étape semble être de voir comment les gamins (et les profs) s’approprient ces environnements. La réponse est claire : il leur faut cinq minutes pour comprendre les bases de la manipulation des avatars. En revanche, la remise en cause des méthodes pédagogiques n’est pas d’actualité. Il n’y a que très peu de « gamification » des cours, une des raisons étant le programme imposé par les états…

En revanche, tout comme pour fcvw, il y a une grande attente sur l’engagement des élèves via le monde virtuel. La brique qui manque, et qui est en cours de réflexion tant aux US qu’en Europe, est l’évaluation pédagogique de la méthode.

Dans le secteur éducatif, les mondes virtuels sont vraiment dans une phase pré opérationnelle.

 

Je me suis permis de relever quelques perles. Si je le fais, ce n’est pas pour critiquer, mais dans le même souci de Laure qui a retwitté, à propos de cette table ronde, « Pour mémoire : l’objectif de la table-ronde sur Internet de la com des Aff Eco = pédagogie du fonctionnement d’Internet pr les députés :-)« . Et puis, c’est dimanche, il faut bien rire un peu.

Ceci dit, une fois les perles passées, les échanges deviennent plus intéressants, surtout lorsque Giuseppe de Martino intervient, donc j’exhorte les lecteurs à continuer la lecture. Mais revenons à un peu de pédagogie :-)

Premier extrait de ce rapport :

Au cours de leurs exposés, par dérogation à notre habitude, les membres de la Commission pourront poser des questions, sur lesquelles nous ne reviendrons pas par la suite.

J’en conclue que, habituellement, les membres de la commission ne posent pas de question. S’ils ne posent pas de question, c’est qu’ils savent tout ? Ou bien qu’ils ne savent rien ? Mais alors, que peut faire l’expert interrogé en face, si ses écoutants se contentent d’écouter ? Jouer les Nasr Eddin, comme le rappelle un de ses contes :

Les habitants d’Akşehir ont besoin d’un sage pour leur apprendre le monde. Ils vont chercher Nasr Eddin et l’amènent en place publique.

« Que voulez-vous que je vous apprenne que vous ne savez pas ?

─ Tout !

─ Je n’ai rien à faire avec de tels ignorants. »

Et Nasr Eddin s’en va. Les dignitaires réfléchissent et demandent au peuple de répondre sans froisser le grand sage. Ils vont rechercher Nasr Eddin qui demande :

« Que voulez-vous que je vous apprenne que vous ne savez pas ?

─ Rien !

─ Alors si vous savez tout, je m’en vais. »

Et Nasr Eddin s’en va, énervé. Les dignitaires réfléchissent de nouveau et demandent cette fois-ci au peuple un peu plus de compréhension avec une telle sagesse. Ils vont retrouver Nasr Eddin et le ramènent en ville.

« Que voulez-vous que je vous apprenne que vous ne savez pas ? »

Une moitié crie :

« Rien ! »

Et l’autre moitié :

« Tout ! »

Alors Nasr Eddin excédé, dit :

« Hé bien, que ceux qui savent apprennent à ceux qui ne savent pas. »

Continuons la lecture.

C’est à la demande des intervenants que notre table ronde se déroule à huis clos, ce qui garantit une totale liberté de parole.

En clair, ils pourront raconter n’importe quoi, mais personne ne le saura. Bien sûr, le modèle inverse, à savoir ne raconter que des choses travaillées mais devant tout le monde, est trop difficile peut-être ? Le parlement Australien, lui, publie son site sous licence creative commons.

Continuons. L’un des experts parle.

On peut représenter internet comme un nuage. D’un côté, se situent les hébergeurs, qui mettent les contenus à disposition, de l’autre, les internautes, qui cherchent une information.

Ah, c’est une vision très miniteliste de l’Internet (ce que l’expert avoue). Faut-il le répéter, il y a surtout des internautes qui échangent entre eux, et le contenu n’est que le prétexte aux échanges.

Internet est moins fiable qu’on ne le croit généralement. Il n’est pas « scalable », c’est-à-dire qu’il répond difficilement à une importante montée en charge du nombre d’utilisateurs.

Rappelons tout de même la thèse de Paul Baran en 1964, qui montrait qu’un réseau maillé, de type Internet, était plus résistant qu’un réseau centralisé, de type téléphonique. Ceci a été vérifié deux fois au moins, lors des attentats du 11 septembre, et lors du tremblement de terre en Haiti, où seul le réseau Internet a résisté au stress.

Le pear to pear, procédé utile pour soulager les réseaux mais qu’on associe le plus souvent au piratage, est en léger recul.

L’expert nous prendrait-il pour des poires ? :-) Le peer to peer (oui, c’est comme ça que ça s’écrit, peer=pair), au passage, est le fondement de l’Internet. Le web n’est né qu’en 1990, soit 20 ans plus tard.

Je pense que le fond du problème est là : l’Internet n’est pas un réseau fait à l’origine pour diffuser du contenu en mode broadcast. Ce n’est que plus tard qu’on lui a adjoint cette fonctionnalité, donc qu’on a inventé les Content Delivery Network, et les protocoles d’IP Multicast.  Et qu’on s’est aperçu, à la grande surprise, que le réseau tenait encore le choc.

Ce débat porte sur le placage d’une économie des medias sur un réseau fait pour faire du peer to peer. C’est un débat fondamental. Rappelons juste, pour terminer, que le protocole de transmission par paquet supporte une économie d’abondance, puisque tous les paquets passent sans blocage, alors que le protocole des opérateurs de téléphone supportent une économie de rareté, puisque le nombre de communications est limité.

C’est un des sujets les plus chauds du net en ce moment. Espérons que nos députés iront voir d’autres modèles économiques que celui de la télévision sur Internet !

 

Il y eu :

• Chris Moore, DSI de la ville d’Edmonton
• Jean-Pierre Corniou, DG de SIA-Conseil, auteur d’une note à paraître chez Fondapol sur la société du numérique
• Xavier Crouan, directeur de l’innovation numérique à la ville de Rennes
• François Bancilhon, fondateur de la plateforme Data Publica

Addendum : la 17mars à 10h, je retourne chez TechtocTV, avec cette fois-ci une intervention de Chris Moore sur le thème « quel impact de l’openData sur les salariés de la ville d’Edmonton ».

Addendum : la video est ici :

Aller voir le site

 

Il ne faut pas être aveuglé par ce qui s’est passé en Tunisie, en Egypte, et ce qui se passe maintenant dans d’autres pays Arabes. Tout les régimes, tous les hommes politiques, qu’ils vivent dans des démocraties, ou des régimes totalitaires, sont secoués, non pas par Internet, mais par l’irruption des peuples dans la vie politique, mouvement qui n’est pas récent, mais s’appuie sur le réseau pour prendre de la puissance.

Il n’est pas inutile de rappeler les fondamentaux de l’Internet: c’est un réseau neutre, du moins, pour l’instant, qui interconnecte des individus en mode pair à pair, et leur permet d’échanger, et d’exprimer leur créativité. Internet est donc l’antithèse du schéma hiérarchique traditionnel, qui fait encore aujourd’hui du monde des entreprises, où l’information est plus dans un flux vertical qu’horizontal. Internet, parce qu’il favorise la mise en réseau des intelligences, est un outil qui favorise la confiance, ou plutôt, qui ne peut fonctionner que sur des schémas humains basés sur la confiance.

Le versant négatif de l’impact d’Internet est le filtrage. Plusieurs pays menacent, ou ont mis en place des filtres qui permettent de contrôler ce qui se passe aux frontières. La Chine est un gigantesque Intranet, un ministre Australien menace de filtrer le pays, et chez nous, la LOOPSI est du même acabit.

Le versant positif se nomme « gouvernement 2.0 ». Rappelons brièvement qu’il s’agit de trois éléments: l’ouverture des données, l’utilisation des outils du web 2.0 pour améliorer la relation avec les citoyens, et la transformation interne des administrations pour se mettre en mode coopératif.

Un des points importants du gouvernement 2.0, tel qu’il est défini par Tim O’Reilly, est « Government as a platform ». Le principe est le suivant: pourquoi ne pas appliquer les paradigmes de construction des logiciels libres, et de l’Internet, à la gestion d’un pays. On voit alors se dessiner un signal étonnamment faible, peut-être parce qu’il est aveuglant: la politique est, avant tout, une affaire de pragmatisme et pas de dogmatisme.

Nous retrouvons deux éléments fondamentaux dans le TAO de l’IETF : « nous rejetons les rois, les présidents, et le vote, nous croyons au consensus schématique (rough consensus) et au code qui fonctionne.« . Tout d’abord, le consensus grossier : nous savons tous au fond de nous-même, que la meilleure méthode pour ne pas prendre une décision est d’aller dans les détails. Internet a compris que « le tout est plus que la somme des parties, mais moins que la somme des parties ». Mais surtout, il s’agit d’une technologie qui doit fonctionner; il serait illusoire de construire Internet si le substrat technologique n’était pas à la hauteur.

Quel va être l’impact de ce mouvement sur la politique? Osons appliquer le TAO de l’IETF à la politique; nous voyons alors deux éléments fondamentaux apparaître : la logique d’affrontement des partis devient stérile, puisque contraire au consensus schématique et le gouvernement doit avant tout faire fonctionner le pays, à tous les niveaux. Permettons-nous un moment de rêve. Il est déjà frappant de constater à quel point, dans nos démocraties, les résultats des élections, dans le cas des système bi partisans, s’approchent de l’égalité, 50% 50%. En France, il a fallu que le FN s’invite au second tour pour que nous assistions à un déséquilibre, justement parce que la démocratie était en danger. La récente élection Australienne, en 2010, a été très éclairante: aucun des deux grands partis n’avait le nombre de sièges nécessaire pour nommer le premier ministre, et la décision a été emportée grâce au choix de deux indépendants, qui ont favorisé un parti plus que l’autre, tout en étant prêts à basculer dans l’autre camp s’ils ne sont plus satisfaits du premier.

Les indépendants présentent généralement deux particularités intéressantes: ils sont innovants, et pragmatiques. Rappelons que le choix des indépendants en Australie s’est fait en favorisant le parti qui avait un programme d’investissement dans la fibre optique sur l’ensemble du territoire.

Lorsque l’on combine tous ces éléments, il est permis de se demander si, finalement, le désir des citoyens n’est pas tout simplement d’avoir un gouvernement qui fonctionne, en dehors de toute idéologie, et donc en dehors de la logique des partis. Internet permet alors, à l’instar de ce que font les gouvernements US et Anglais, de rendre le gouvernement « accountable » de ses actions, au travers de l’ouverture de bases de données, le fameux « open data ». Par exemple, la base de données COINS, en Angleterre, ouvre au public toutes les dépenses de l’administration. En Angleterre, ce n’est pas seulement l’open data qui est remarquable, mais le fait que Cameron a repris l’idée même si elle venait de son prédécesseur, donc de l’autre parti; un bel exemeple de pragmatisme intelligent, que je rêverais de voir s’appliquer en France…

Ce ne seront donc plus des hommes politiques au sens traditionnels, issus de partis, que les électeurs favoriseront, mais des managers, des personnalités reconnues pour leurs compétences à faire fonctionner des organismes complexes, comme les institutions, et qui seront jugés au résultat a posteriori, pas sur des idées a priori. Le rôle des partis dans ce cas de figure serait réduit alors à alimenter ces manageurs en idées, et pourquoi pas en se basant sur des méthodes de crowdsourcing comme il en émergent de plus en plus sur Internet.

Un tel schéma serait extrêmement révolutionnaire. Est-ce une utopie ? Il est important de voir ce qui va se jouer dans des pays comme l’Egypte, la Tunisie, l’Angleterre ou l’Australie, dans les prochaines années, pour comprendre si vraiment la politique des partis, basée sur l’affrontement stérile, a encore de beaux jours devant elle, ou si le peuple, finalement, n’est pas lassé de toutes ces vains débats qui ne riment à rien, et va finir par déboulonner les hommes politiques dogmatiques, et les remplacer par des manageurs efficaces.

La beauté d’Internet, c’est qu’étant un réseau neutre, il n’est ni de gauche, ni de droite. Profitons-en !!!

 

Pour moi, il y eu deux étapes dans le dîner.

La première partie, le ministre écoutait mais persistait dans sa logique, la logique habituelle que je rencontre parfois chez certains chefs d’entreprise, qui ont du mal à voir la différence entre Internet et la télévision. Interrogé sur pourquoi il n’avait pas de compte twitter, sa réponse fût qu’il ne se sentait pas à l’aise dans ce media. Interpellé sur le thème de la fibre optique, il nous dit que 2 milliards étaient consacrés au réseau, dont 1 milliards sur les zones 2 et 1 milliard sur la zone 3. Il précisa que 2 milliards iraient aux usages, sous forme d’appel à projets. Sur le Conseil National du Numérique, il annonça qu’il souhaitait une instance d’autorégulation, là où le Président a finalement voulu une structure de concertation. Sur le small business act, il répondit qu’en France, nous avions un équivalent (??? je pense personnellement que le problème de la France, ce n’est pas les aides de l’état, c’est la contradiction entre l’attitude des différents ministères vis à vis des PME, mais c’est un autre débat). Sur la transformation interne des administrations en mode 2.0, à l’instar du monde Anglo-Saxon, il éluda.

Et puis, Christelle Membrey Bezier a posé une bonne question, sur le décalage entre son statut à l’Education Nationale, qui manifestement ne comprend pas ce qu’elle fait, et le fait qu’elle était invitée par un autre ministère. La réponse d’Eric Besson a été simple : « j’organise un rendez-vous avec Luc Chatel, et nous irons lui expliquer votre point de vue ».

Enfin, nous abordions un des vrais problèmes : l’importance de l’intelligence collective, du mode coopératif. Internet bouscule les silos, c’est un truisme. Donc, Internet impacte forcément les « prérogatives » d’un ministère par rapport à un autre, Internet est incompatible avec une logique de Ministères qui se contredisent les uns les autres. Un des grands rôles, selon moi, d’un ministère de l’économie numérique, est de remettre de la systémique, et surtout de faire de l’évangélisation, au sens positif du terme, vis à vis des autres ministères. Il s’agit véritablement d’un rôle d’éclairage, et de transformation; et pas seulement pour le ministère de l’éducation, pour tous les ministères. Il faut transformer notre administration en mode 2.0. Donc, nous avons enfoncé le clou, sur le thème « ce pas seulement Luc Chatel, mais aussi les autres ministères, que vous devez aller voir, et évangéliser, avec des acteurs de l’Internet concernés ». Et j’ai senti qu’Eric Besson était sensible à l’idée.

Nous sommes encore loin du « government as a platform », d’O'Reilly, mais déjà si ce ministère commence à s’intéresser à l’impact positif d’Internet sur l’éducation, la médecine, l’économie, le social, etc… alors un grand pas aura été franchi. Ce qui fait qu’Internet est utile n’est pas le front office, c’est la qualité du back office. Si l’administration ne se transforme pas, Internet se limitera à la déclaration des impôts en ligne, le modèle de la télévision en quelque sorte.

Il devenait alors plus facile de parler de peer to peer, de modèles coopératifs, de communautés, appliqués à l’administration. Et de glisser au passage (nous avons été plusieurs à le faire) qu’il y avaient des problèmes autrement plus importants que les dangers de l’Internet, la régulation, le filtrage, ou la pedo-pornographie…

A suivre, donc.

 

• le site « Conseils aux voyageurs » du Ministère des Affaires étrangères
• les informations pour la sécurité du site de l’ambassade

Nous sommes le vendredi 28 janvier 2011. Il est 23h27.

La situation en Egypte est tendue. Le gouvernement a totalement fermé Internet. Cette image, venant de Harbor Networks, est impressionnante.

J’ai twitté quelques sites, dont celui qui montrait les rares vidéos qui passaient le filtre, où l’on voit manifestement les forces de l’ordre reculer devant la force des foules.

Tout le monde se souvient de l’attitude récente de l’ambassadeur de France en Tunisie, qui déclarait que la situation était sous contrôle. Tout comme François Mitterrand avait, en 1991, salué les communistes qui avaient mis Gorbatchev en résidence surveillée, putsch avorté qui avait finalement amené Boris Eltsine au pouvoir. Qu’on ne se méprenne donc pas, l’aveuglement n’est pas plus propre à un parti qu’à un autre.

Ceci dit, à quelques jours d’intervalles, on pouvait espérer faire mieux. Je suis donc allé sur le site de l’ambassade de France en Egypte.

Voici la home page, ce soir à 23h26.

Comme si rien ne se passait en Egypte.

On voit bien un lien à droite, « Brèves », et quand on clique sur manifestations du 25 janvier, on obtient ceci :

Passons sur l’excellence de l’analyse, et sur « le suivi permanent ». On se sait pas comment ce suivi a été effectué, mais en tout cas, le fait que le site ne soit même pas mis à jour au bout de quatre jours pose une question : le quai d’Orsay se soucie-t-il d’Internet comme moyen d’information ?

A moins, allez, qui sait, que le webmaster du site de l’ambassade soit derrière le black-out, et ne puisse donc pas changer le site qui, étant accessible, n’est donc pas en Egypte, et que personne à Paris ne possède le login et le mot de passe de l’administration. Ce serait encore plus ubuesque…

Quelques éléments de comparaison.

Le site de l’ambassade US :

Le site de l’ambassade d’Angleterre :

Le site de l’ambassade d’Allemagne, tout comme celui de la Hollande, sont inaccessibles, étant en .eg

L’italie est comme la France. L’Espagne ne semble même pas avoir de site. La Chine, tout comme l’Inde, s’en moque.

Il y a vraiment de la pédagogie à faire !!!

 

Une présentation de ces labs aura lieu le 2 février à la Bellevilloise. Il y a cinq labs, avec à leur tête cinq experts extérieurs. En plus, il y aura deux experts associés, qui ont tous les deux pour mission de faire de la transversalité. En clair, la structure des labs reproduit ce qui plombe aujourd’hui le monde des entreprises : des silos. Or, si l’on s’intéresse à des sujets pour moi importants, comme par exemple qu’est-ce que le business model innovant de la musique à l’heure de l’Internet, ça touche à tous les labs. C’est le but des deux experts associés que d’assurer qu’Hadopi travaillera aussi comme ça.

L’un de ces sept experts, qui est en fait l’un des deux experts associés, Bruno, s’est déclaré publiquement. Les commentaires ont été sympas sur son blog, plutôt violents à PcInpact et Numerama. C’est la vie. Toute communauté au monde contient à la fois des extrémistes, et des gens ouverts. En temps de paix, les gens ouverts modèrent les extrémistes de leur communauté. En temps de guerre, les extrémistes prennent la main, et jettent de l’huile sur le feu en expliquant que les autres en face sont des ignobles à détruire, ce qu’ils justifient en pointant du doigt les extrémistes du camp d’en face, qu’ils excitent bien sûr. Moi, j’ai horreur de la guerre, et j’ai horreur des extrémistes. Je pense que Desproges est un génie, surtout lorsqu’il dit « l’ennemi est con, parce qu’il croit que c’est nous l’ennemi, alors que c’est lui ». Je crois à ce qu’Internet illustre parfaitement : la plupart des vérités sont contextuelles.

J’ai toujours indiqué qu’hadopi était une erreur, pas forcément pour des raisons libertaires, mais pour des raisons économiques. Je continue de penser cela. J’avais eu d’ailleurs un débat amusant avec Patrick Eudeline, musicien anti Internet, demandé pas voxpopmag, et je me souviens d’Eudeline disant, tout en jetant constamment son paquet de cigarette sur la table « Internet va tuer la musique », et moi lui répondant « Internet est un outil puissant, mais pour tuer la musique, il faudrait vraiment mettre de l’énergie ! ».

Puis Eric Walter m’a approché, en ayant lu mes articles, pour me proposer l’un des labs, soit celui sur l’usage, soit celui sur les réseaux. Je lui ai alors fait part de mon constat d’un manque d’approche systémique dans son schéma. Je ne savais pas à l’époque que Bruno lui avait dit exactement la même chose. C’est à la suite de nos deux interventions que les deux experts associés ont été inventés. Bruno est l’un d’entre eux, et j’admire son courage et son action, et vous avez deviné, je suis l’autre. Nous sommes tous les deux en phase sur ce qu’il faudrait faire, et comme il monte des wikis plus vite que moi, c’est sur son site que vous trouverez des lieux de discussion.

Alors voilà, j’ai accepté. Pourquoi ? j’adore le paradoxe, et puis ça m’amuse de voir Hadopi de l’intérieur. Ils m’ont proposé en connaissance de cause, ils ont lu mes articles. D’ailleurs, j’ai accepté, mais je n’ai pas encore signé le contrat, j’attends de voir ce dernier aspect.

Je continuerai d’affirmer ce que je crois, à savoir qu’Internet est un outil de reconfiguration des liens sociaux, qu’il est porteur de valeurs positives, qui sont à la fois de l’ordre de l’économique – la valeur de l’entreprenariat et la chance des petits, et sociales – la force de la communauté, et du partage. Je dirais que filtrer l’Internet est une absurdité, parce qu’on ne combat pas un réseau qui est porteur de nouvelles valeurs, parce qu’on n’arrête pas ce qui donne de l’espoir aux générations futures, et parce que les révolutions commencent lorsque les lois sont trop contraires aux usages; je le ferai avec l’espoir que les labs seront un bon lieu pour le dire. Je continuerai de promouvoir le gouvernement 2.0 à fondapol, et aussi de promouvoir les ruptures Internet dans mes nombreuses interventions dans le monde de l’entreprise, où je dis toujours la même chose sur la profondeur de cette mutation. Et je le dirai à l’intérieur des labs hadopi.

Finalement, tant que je m’amuserai, j’y resterai.

 

Lors de ma carrière professionnelle dans l’informatique, j’ai toujours apprécié les personnes formées à Sciences Po, pour leur compréhension de l’équilibre entre l’approche technologique et les usages. C’est pour moi une quintessence d’un enseignement entre humanisme et technologie. C’est donc avec immense intérêt que je considère l’approche du directeur de cet excellent institut.

J’avoue être surpris.

Je ne vois dans ses propos rien sur la politique 2.0, rien sur l’opendata, rien sur le gouvernement 2.0. Comment peut-on alors affirmer que la France n’est pas en retard, quand on voit que ce qui va faire les hommes politiques de notre pays de demain matin ne semble même pas enseigné aujourd’hui…

Je suis intrigué quand je vois dans cette interview que les problèmes de droits d’auteurs se posent comme contrainte à la diffusion d’un cours. Le parlement Australien vient de décider de passer sous licence Creative Commons V3. Pourquoi pas les cours de Science Po ?

Le monde Internet s’est construit dans une logique de rapidité et de « best effort ». La qualité s’y inscrit dans le temps, la qualité totale a priori est un facteur limitant. Dire que « je ne mets pas de vidéo en ligne parce que les gens en ont assez au bout de dix minutes » est totalement en décalage par rapport à cet état d’esprit. Aujourd’hui, non seulement les contenus sont en ligne, mais en plus la tendance est de publier des API qui permettent aux citoyens non seulement d’y accéder, mais de concevoir eux-même les applications les utilisant. Aujourd’hui, c’est l’internaute qui décide de ses usages, pas le fournisseur d’informations. Et si, à l’instar de ce que font des municipalités via le mouvement open311, Sciences Po se posait la question de laisser les étudiants manipuler le contenu comme bon leur semble, et créer eux-même des applications ? Peut-être même que l’apprentissage y gagnerait encore plus en qualité…

Enseignant dans plusieurs établissements, je suis intrigué de constater que le système éducatif supérieur prépare très bien au monde d’hier… Pour reprendre les propos de Richard Descoings lui-même, si Sciences Po ne se met pas à fond dans la philosophie d’Internet, alors oui, je confirme que son peu d’avance va devenir un très gros retard ! Sciences Po est une fabuleuse école. Elle n’aura aucun problème à se plonger dans le monde de demain.